«إذا كنتم تعبدون الشيطان، فهل تؤمنون بأن الشر خير؟» سؤال مفهوم، لكنه ينطلق من تعريف لا نتبنّاه.
لا تعلّم الكنيسة الشيطانية العليا أن القسوة تصبح فضيلة لأنها تتجاوز المحظورات، ولا أن من يتّبع الشيطانية يُعفى من المسؤولية المعتادة. ويرفض لاهوتنا اختزال الأخلاق في طاعة سلطة دينية خارجية. ولا يترك ذلك فراغًا، بل يترك المهمة الأصعب: الحكم على الأفعال بما تُحدثه في أشخاص حقيقيين، وما تكشفه عن الخُلُق، وما إذا كان فاعلها مستعدًا لتحمّل نتائجها.
رفض الإطلاقية الأخلاقية ليس رفضًا للأخلاق
كثيرًا ما لا تعرض الحجج الدينية إلا خيارين: قبول مدوّنة إلهية ثابتة، أو قبول أن لا شيء يهمّ. ونحن نرفض هذا التقابل الثنائي. إذ يمكن للمرء مساءلة القواعد الأخلاقية الموروثة، مع الاستمرار في التعامل بجدّية مع الموافقة والصدق والمعاملة بالمثل والمسؤولية والمعاناة غير الضرورية بوصفها قضايا أخلاقية.
الاستقلالية محورية في لاهوتنا، لكنها ليست تصريحًا مفتوحًا. فإذا كانت حريتك تعتمد على التلاعب بحكم شخص آخر، أو إخفاء النتائج عنه، أو سلبه القدرة على الرفض، فأنت لا تمارس السيادة بأي معنى حقيقي؛ بل تقلّل من سيادة شخص آخر.
ماذا تعني «الظلمة» هنا؟
استخدامنا لكلمات مثل مظلم ومشؤوم ومسار اليد اليسرى لاهوتي ورمزي. وليست هذه الكلمات موافقات مشفّرة على العنف أو الكراهية العرقية أو الإجرام أو التطرّف السياسي. بل تشير إلى مواجهة المستتر، ورفض الطاعة التلقائية، وتنمية حياة روحية فردية بدل إذابة الذات في مثال مفروض.
هذا التمييز مهم، لأن بعض الحركات استخدمت مفردات مشابهة لغايات مختلفة تمامًا. ولا يعني الاشتراك في المصطلحات الاشتراك في الأخلاق أو سلسلة التوارث أو التنظيم. وترفض قواعد الكنيسة المنشورة الإكراه والإساءة والسياسة المتطرّفة والإرهاب والأنشطة الإجرامية.
تظلّ النتائج مهمّة
لا يصبح الفعل أخلاقيًا لأن فاعله يشعر بأنه مبرَّر روحيًا. فالنيّة مهمّة، لكن الآثار المتوقّعة مهمّة أيضًا. ومن يسبّب ضررًا بتهوّر لا يستطيع محوه بوصف الفعل بأنه طقس انضمام أو تحرير أو اختبار.
هذا أحد أسباب حذرنا من اللغة الروحية الضخمة. فقد تجعل الكلمات الأنانية العادية تبدو عميقة. والسؤال الأخلاقي المفيد أبسط بكثير: ماذا اخترت، ومن تأثّر، وماذا كنت تعرف آنذاك، وما المسؤولية التي أنت مستعد لتحمّلها الآن؟
الاختلاف مسموح
للكنيسة عقيدة، لكن الأعضاء غير ملزمين باستعراض اليقين. وقد يكون الاختلاف الأخلاقي دليلًا على التفكير الجاد، لا على انعدام الولاء. ويمكن للأعضاء مناقشة التفسيرات نقديًا، والسؤال عن تعليل قاعدة ما، والتمييز بين القول اللاهوتي والسياسة العملية.
بهذا المعنى، تتطلّب الأخلاق الشيطانية الكثير تحديدًا لأنها لا توكل الحكم إلى جهة أخرى. يُنتظر من الفرد أن يفكّر، وأن ينتبه إلى التبريرات التي تخدم مصلحته، وأن يحترم قدرة الآخرين على الاختيار والفعل، وأن يغيّر مساره حين لا يستطيع الدفاع عن فعل بصدق.
هل الشيطانية «شر» إذًا؟
إذا كان الشر يعني رفض الخضوع لسلطة دينية بعينها، فستعدّ تقاليد كثيرة الشيطانية شرًا بحكم التعريف. ولا يمكن حلّ هذا الخلاف بتغيير المفردات.
إذا كان السؤال هو ما إذا كانت الكنيسة تعلّم القسوة أو الاستغلال أو الخداع أو الإيذاء العشوائي بوصفها فضائل، فالإجابة لا. يعارض مسارنا السلطة الروحية المفروضة، ولا يقدّم لاهوتًا يجيز التعامل مع الآخرين كأنهم بلا قيمة ويمكن التخلّي عنهم.
هذا التمييز أقلّ إثارة من الصورة النمطية، لكنه أكثر فائدة أيضًا. تصبح الأخلاق حقيقية حين تضبط ما يفعله المرء فعلًا، لا حين تمنح فعله تسمية جمالية.