نعم. والسؤال الأجدر بالاهتمام هو لماذا تفاجئ الإجابة الناس.
في اللاهوت المسيحي، يكون الشيطان عادةً الخصم، ولذلك يصبح وصف «شيطاني» بسهولة مرادفًا للقسوة أو الفساد أو سوء النيّة. أما من يتّبع الشيطانية الإلهية فينطلق من فرضية دينية مختلفة. لكن هذا الاختلاف اللاهوتي لا يلغي المشكلة الأخلاقية المعتادة التي يواجهها كل إنسان: كيف تتعامل مع حرية الآخرين وأمانهم وثقتهم وقابليتهم للتأذّي؟
لا نعرّف الصلاح بوصفه طاعة
تمنح الكنيسة المسؤولية الشخصية وزنًا كبيرًا. وهذا يعني أن المرء لا يستطيع تبرير سلوكه لمجرد أن قائدًا أمر به، أو نصًا بدا وكأنه يسمح به، أو تجربة روحية بدت مهمة.
الاستقلالية دون مسؤولية ليست إلا طلبًا للإذن بصيغة أخرى. فإذا اخترت، فأنت مسؤول أيضًا عن نتائج اختيارك.
الموافقة حدّ واجب الاحترام، لا عقبة مزعجة
لا تمنح الشدّة الدينية حق الضغط على شخص آخر. فالعبادة والطقوس والعلاقات وكشف المعلومات الخاصة والمشاركة في حياة الجماعة، كلها تتطلّب اختيارًا حقيقيًا.
لهذا ترفض قواعد الكنيسة المنشورة الإكراه والتحرّش والإساءة والتهديدات والأنشطة غير القانونية. ولا تحوّل المفردات الروحية هذه الأفعال إلى فضائل.
الشرف لا يكون لافتًا في معظم الأحيان
يظهر الخُلُق في الممارسة غالبًا في أفعال صغيرة: حفظ سرّ، أو الاعتراف بالخطأ، أو عدم إذلال شخص لأنه غيّر رأيه، أو دفع ما تدين به، أو احترام حدّ، أو تصحيح ادّعاء خاطئ ردّدته، أو ترك شخص وشأنه حين يطلب ذلك.
ولا يختصّ شيء من ذلك بالشيطانية؛ إنه ببساطة شكل المسؤولية حين تتحوّل من كلام مكتوب إلى أفعال.
وماذا عن «الخير» و«الشر»؟
تمنح الأديان المختلفة هاتين الكلمتين معاني لاهوتية مختلفة. ولسنا ملزمين بقبول تصوّر مسيحي للخير والشر الكونيَّين حتى ندرك المعاناة أو الاستغلال أو الكذب أو الشجاعة أو الوفاء أو الرعاية.
كما لا ندّعي أن جميع أتباع الشيطانية يتشاركون نظامًا أخلاقيًا واحدًا. فالمجال الشيطاني الأوسع لا مركزي. ويصف هذا المقال توقّعات الكنيسة، لا مدوّنة أخلاقية عالمية لكل من يستخدم وصف من أتباع الشيطانية.
المعيار هو السلوك
إذا أراد أحد معرفة ما إذا كان من يتّبع الشيطانية شخصًا صالحًا، فأعدل إجابة هي نفسها التي نعتمدها لأي شخص آخر: راقب ما يفعله حين يمتلك القوة، وحين لا يكون هناك جمهور، وحين يغضب، وحين يكلّفه احترام حرية شخص آخر شيئًا.
لا يستطيع لقب ديني حسم هذا السؤال مسبقًا.